?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Очень часто сталкиваюсь с мнением библиотекарей и родителей, что если книга не учит (хорошему, доброму, вечному), то это плохая детская книга. И приводят, конечно, примеры. "Вот, автор N - зачем он пишет? Для кого? Ведь его рассказы ничему не учат. Ни уму, ни сердцу. Да я вообще не понимаю, о чем его рассказы." Встречались с таким мнением?
Дина Крупская, да и Сергей Седов, да и другие современные авторы в своих интервью не раз говорили, что хорошая книга не учит, (если только это не учебник), она включает фантазию и заставляет думать.
А что думаете вы? И как бы ответили родителям-библиотекарям?

Comments

( 27 comments — Leave a comment )
inok_kentij
Mar. 29th, 2012 09:41 am (UTC)
Я бы ответила, что хорошая детская книга развивает фантазию и творческое мышление. Что она обязательно должна нравиться ребенку и взрослому с хорошим вкусом. Наконец, что она может учить чему-то не "в лоб", а исподволь - и так учить гораздо лучше.
yuliaam
Mar. 29th, 2012 10:10 am (UTC)
Ответила бы, что книга это питательная смесь для души, прежде всего. Для меня роль детской книги - пробудить разум, душу ребёнка, интерес к познанию мира и к творчеству.
novayadoroga
Mar. 29th, 2012 10:17 am (UTC)
ну, в принципе, они говорят этими же словами, и при этом забраковывают добрую часть современной детской литературы
yuliaam
Mar. 29th, 2012 10:23 am (UTC)
Вот это уже странно! Какие же тогда критерии для них являются отборочными?
novayadoroga
Mar. 29th, 2012 10:39 am (UTC)
критерии - учить должны хорошему, доброму, вечному:)
Очень многие современные произведения не вписываются:) Отсюда и в интернете множество споров, можно ли давать это детям или нельзя.
библиотекари жалуются, что просто не знают, как реагировать на истории, когда у родителей родился ребенок-обезьянка, например.
Меня спрашивали в литстудии, зачем я прохожу с детьми такие вещи как "Полтора жирафа". Чему он учит?
Фантазирование - для них не аргумент.
yuliaam
Mar. 29th, 2012 10:45 am (UTC)
Т.е. если книга учит ЧУДУ, как те же "Полтора жирафа", то к доброму и вечному это не относится??? Странная позиция...
Кстати, в нижегородских библиотеках более любовное отношение к современной литературе, что радует. Не радует только их нищета...
novayadoroga
Mar. 29th, 2012 10:49 am (UTC)
это было мнение родителей. Странное, согласна. Мне кажется, это поколение такое, так в школе учили: все должно чему-то учить непременно!
yuliaam
Mar. 29th, 2012 10:54 am (UTC)
Родителей((( Это очень грустно... Да, нынче какой-то странный перекос наблюдается в сторону якобы "развития". Дайте нам что-нибудь развивающее для ребёнка 4 месяцев - это меня вырубает ежедневно! На мою попытку предложить потешки и прикрыться при этом мнением авторитетных психологов вызывает в лучшем случае усмешку, в худшем - раздражение...
antosych
Mar. 29th, 2012 04:26 pm (UTC)
Не знаю как обстоят дела с современной детской литературой вообще, но то, что вижу в нашем детском магазине печально, даже заглядывать туда больше не собираюсь. Не мудрено, что библиотекари и родители многое не воспринимают. С другой стороны сам не могу на них пожаловаться. Как и на учителей и воспитателей. Загадки и скороговорки идут на ура. Не менее сотни раз выслал по запросу вордовский фай с ними. И отзывы получаю хорошие. Хотя и не стремлюсь явно чему-то учить.
Но что значит книга не учит и в то же время заставляет думать? Одно другому противоречит. Я думаю, что любая книга учит, но есть хорошие книги, а есть не очень хорошие, и только.
traugot_g_a_v
Mar. 29th, 2012 10:26 am (UTC)
Наш папа тоже считает, что книги должны учить, как раз недавно спорили по этому поводу :)
Я считаю, что книга прежде всего не должна оставлять человека (и ребенка в том числе) равнодушным, этакая зарядка для души... Повеселились, поплакали, попереживали, задумались, узнали - не зря книга прочитана. Значит, не разучились чувствовать. А что может быть страшнее безразличия?...
novayadoroga
Mar. 29th, 2012 10:27 am (UTC)
вот, с этим согласна полностью!
dm_sirotin
Mar. 29th, 2012 01:40 pm (UTC)
"Людям нужна разная музыка..." - говорил Бах в старой-престарой, мудрой советской комедии "Антон Иванович сердится". То же можно сказать и про другие виды искусства. Про живопись, про литературу... Лишь бы, уже по выражению другого великого композитора, произведение "высекало огонь из души". Как-то так. )
terry_tar
Mar. 29th, 2012 03:27 pm (UTC)
я говорю коллегам, что они ленятся))а книга ником и ничего не должна. Мораль в лоб - это скучно.
novayadoroga
Mar. 30th, 2012 05:19 am (UTC)
Тут речь не о том, в лоб или не в лоб, тут речь о том, что в некоторых книгах (Гиваргизова, Седова, английской поэзии абсурда или просто народной) - они не видят смысла
terry_tar
Mar. 30th, 2012 01:47 pm (UTC)
так потому и ленятся, что не хотят инересоваться что? почему? и откуда?
Проще же закрыть и сказать, что бред
tviola
Mar. 29th, 2012 05:42 pm (UTC)
Включать фантазию и заставлять думать - это как раз и есть учить, только учить творчески, а не механически. Детская книжка таки должна воспитывать. Сама очень долго сопротивлялась этой идее, но последняя книга И.И. Тихомировой, которая как раз о воспитании книгой избавила меня от прямолинейного понимания этого понятия. Мне кажется, что под "разумным, добрым, вечным" многие родители понимают только мораль. Мораль + информация, забывая, что есть ещё эмоциональная сфера, которая у ребёнка, особенно дошкольника - главная. И воображение, и фантазия, - жизнь души, словом. Впрочем, об этом выше хорошо написано)
pan_ohotnik
Mar. 29th, 2012 05:59 pm (UTC)
"Учит, не учит..." Чушь это все. Книга должна воспитывать. Грубо говоря - предлагать социальную модель поведения. Такую, которую ребенок захочет копировать. Именно для этого в каждой хорошей книге присутствует социальный драматический конфликт. Полагаю, что изучавшим литературу не стоит напоминать, что конфликт является основой сюжета. Если автор начнет нудно бубнить "твоя туда не ходи" - в топку такую книгу. Читатель должен сопереживать герою. Если это происходит - воспитательный эффект налицо. Нет сопереживания - нет книги. Если книга не изменяет читателя ни на волосок в лучшую сторону - в топку ее, как советовал профессор Преображенский. А что при всем при этом книга должна будить фантазию - дело само собой разумеющееся.

Что интересно, практически никто не упоминает, что книга должна прививать ребенку чувство языка. Семантика и стилистика имеют громаднейшее значение. Иными словами, хорошее содержание должно быть вложено в безупречную форму.
novayadoroga
Mar. 29th, 2012 06:11 pm (UTC)
Алексей, я не хотела имен-фамилий называть, но споры с родителями-библиотекарями обычно бывают о таких авторах, как Гиваргизов, Седов и др. современные авторы. "Чему учат эти книги? Что они воспитывают? Зачем они моему ребенку?" - вот, что часто спрашивают родители-библиотекари. Я, конечно, объясняю, зачем, но мне интересно, а они сами что хотят от книги?
pan_ohotnik
Mar. 29th, 2012 06:47 pm (UTC)
Не знаю, чего хотят родители, а я всегда хотел от книги какой-то новой игры. Игры слов, игры смысла. Даже игры словами. Поэтому я тоже слабо понимаю Гиваргизова. Сюжет? Ниочемный. Юмор? Не смешно. Язык? Уж не Шергин, это точно. По прочтении остается только пожать плечами.

Ребенок через книгу познает мир. Книга закладывает основы мировоззрения. А что может предложить абсурдизм? Ничего, кроме абсурда. Абсурд - кусок первобытного хаоса в чистом виде. :)
novayadoroga
Mar. 30th, 2012 05:20 am (UTC)
а английская поэзия абсурда?
pan_ohotnik
Mar. 30th, 2012 06:20 am (UTC)
Для меня это все - тупиковые ветви эволюции, рожденные в поиске новых форм.

Следует учитывать, как развивается мировая культура. Строго в соответствии с этапами глобальных социальных реформ. Последним довольно большим потрясением для нас была хрущевская оттепель, создавшая "шестидесятников". А последним глобальным социальным поворотом явилась Первая Мировая. А у нас - еще и революция. Новый мир требовал поиска новых форм самовыражения. Для нас это вылилось в серебряный век русской литературы. Остальной мир тоже получил немало: Хемингуэя, Фицджеральда, Ремарка, Эзру Паунда, еще ряд выдающихся писателей и поэтов. Сформировались основные направления в живописи, кино, театральном искусстве. Что-то получало дальнейшее развитие, а что-то отмирало. Вот к этому-то отмершему, ИМХО, и принадлежит абсурдизм. Проблема в том, что писать в стиле того же Введенского может любой дурак. Как любой дурак может повторить "Квадрат" Малевича. Ценность этих произведений (опять же, ИМХО) - не художественная, а идейная. Есть определенный спектр поиска формы, и супрематисты с абсурдистами выполнили поиск в своей части спектра. Замечательно, что это сделано, но повторять не имеет смысла. Просто нечего искать в эволюционном тупике. Малевич поставил там жирную квадратную точку. И только абсурдисты все никак не успокоятся. Нет на них своего Малевича. :)
lummik
Mar. 29th, 2012 06:55 pm (UTC)
Наташ, мне кажется, в данном случае как раз полезно обсуждать конкретные имена и названия. А то запросто можно в демагогию и общие места свалится.
Так что я про жирафа. ))
Так вот, родителям можно объяснить, что такая книга помогает детям научиться мыслить нешаблонно - to think out-of-the-box, как говорят американцы. А умение мыслить нешаблонно - важнейший фактор успеха в нашем мире (если только, конечно, речь не о детях чиновников).
Сам Силверстайн, кстати, может служить образцом: его книги и диски были и остаются бестселлерами.
Каждый родитель хочет, чтобы его дети были успешными в жизни. Фантазирование ассоциируются с бездельем и маниловщиной. А если объяснять в тех терминах, что я привел, возможно, это будет более убедительно.
novayadoroga
Mar. 29th, 2012 07:05 pm (UTC)
Вот это ты хорошо объяснил, Миш:) Воспользуюсь в следующий раз твоей терминологией:)
lummik
Mar. 29th, 2012 07:13 pm (UTC)
И обязательно расскажи нам о результате, очень интересно, какие аргументы они будут приводить.
callmycow
Mar. 30th, 2012 05:14 am (UTC)
Всегда учат! И лучше, если и не дидактически. И даже плохие книги учат - хотя бы тому, что плохое - плохо. И в школе учатся не только на уроке и не только у учителей. И у родителей учатся не только по нотациям. Мы в школе продили совсем не дурацкую статью Ленина о партийности литературы. То, что Ленин называл партийностью, иначе называют духовностью, а академик Лихачёв мудро переводил как совесть. Ну, то есть, автор в меру таланта, хочет или не хочет, делится своей совестью. Занимательность, информативность, стилистика - всё хорошо, пусть они разные.
novayadoroga
Mar. 30th, 2012 05:17 am (UTC)
То есть любая книга - хороша? Родители и библиотекари так как раз не считают:))
callmycow
Mar. 30th, 2012 10:39 am (UTC)
Выкладываю слагаемые в другом порядке.
1)Книг, которые ничему не учат - не бывает.
2) Книга может быть хороша, даже не отвечая запрашиваемым или привычным стандартам.
3) Выбирать книги надо те, которые нравятся. Именно они для вас и хороши (важны сюжет, информативность, стилистика и - обязательно - совесть автора, созвучная вашей). Если резонанса нет, книга может нравиться кому-то другому, он её и купит своим детям.
( 27 comments — Leave a comment )

Profile

kykymber_ru
Литературный журнал «Кукумбер»
Журнал «Кукумбер»

Latest Month

April 2018
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow